Можно ли доверять интернету своё здоровье?

Известная истина: кто лечится по справочнику, рискует умереть от опечатки. Тот, кто ищет советы по здоровью в интернете, рискует еще больше.

Помимо опечаток, медицинский контент во всемирной сети часто содержит недостоверные сведения, способные ввести в заблуждение даже опытного пользователя.

Узнать, сравнить, проверить и перепроверить, прежде чем отдаться в руки врача — это привычная практика для многих из нас. Интернет легко дает ответы на любые вопросы о здоровье. Но какова ценность медицинской информации, найденной в сети, и можно ли всерьез её воспринимать?

Навигация для занятых


Верю — не верю!

Для начала предлагаем вам простой эксперимент наподобие игры «верю — не верю». Ниже приведены два скриншота с сайтов о здоровье и медицине, которые ежедневно читают более 10 000 человек. Вы поверите прочитанному?

Первый пример про вирусный гепатит:

Второй пример про лечение больного сердца:

Теперь раскроем карты.

  • В первом примере ошибка в способе заражения инфекцией. Гепатит А — это болезнь грязных рук. Заразиться через кровь теоретически возможно, хотя даже в серьезной литературе про это пишут с кучей оговорок. Что касается полового пути передачи — контакты должны быть ну очень нетрадиционными, учитывая фекально-оральный механизм передачи. Автор явно перепутал гепатит А с другими вирусными гепатитами.
  • Второй пример текста содержит гораздо больше ляпов. Валидол не снимет сердечную боль при стенокардии. Удалить с помощью лекарств холестериновые бляшки невозможно. Флавекс и аутокоронарное шунтирование — неизвестные в медицине термины. Вероятно, речь шла о препарате «Плавикс» и операции аортокоронарное шунтирование. И, конечно, аортокоронарное шунтирование — это не самый прогрессивный метод лечения стенокардии.

Без медицинского образования отличить достоверный текст о здоровье от подделки очень сложно! Все, чем вы можете оперировать, оценивая адекватность интернет-контента — это остатки школьных знаний по биологии и химии, какие-то факты, известные из литературы, и собственный лечебный опыт.

Если тема статьи — за пределами вашей компетенции, то в качестве критериев доверия остаются только: аккуратное оформление, отсутствие пестрых шрифтов и грамматических ошибок. Но такой подход выручает далеко не всегда, даже если включить свой критический фильтр на максимум.

Доказательства у вас «доказательные»?

Ссылки на проведенные исследования кажутся вполне надежным критерием качества. Что, как не научный опыт, подтверждает достоверность информации?!

С одной стороны, это так. С другой, читая статью, вы увидите результаты только тех исследований, которые захотел показать автор, чтобы подтвердить свое мнение.

На скриншоте ниже анонс исследования, доказывающего, что кофе сокращает жизнь и ссылка на солидный источник:

Прямо противоположную точку зрения и ссылку на подтверждающие её исследования находим в новости на аналогичном ресурсе:

Пример выше из области «желтых» новостей. Но тем же самым часто грешат вполне серьезные статьи, разоблачающие давно сложившиеся парадигмы в медицине или освещающие открытия и изобретения.

Практически на каждое инновационное исследование можно найти опровержение. Правда на это потребуется уйма времени, терпения и, как правило, хорошее знание медицинского английского. Этими преимуществами обладает далеко не каждый читатель в сети, чем и пользуются недобросовестные авторы.

Подпись или подделка?

Подпись автора-врача — не менее обнадеживающий критерий качества статьи. Если материал подписан доктором, да еще и с научной степенью, информация выглядит значительно весомее.

Так подписаны многочисленные статьи о здоровье на одном из сайтов. Однако тексты демонстрируют поверхностный, непрофессиональный взгляд на проблемы и содержат огромное количество медицинских ошибок, что никак не сопоставимо с заявленным статусом автора. Такого ЛОР-врача не существует, мы проверили. А статьи сфабрикованы копирайтером, малограмотным в вопросах медицины и здоровья.

Встречается и такое:

В этом примере создатели сайта используют имя реального врача. Однако сам доктор и не догадывается, что его именем кто-то вводит людей в заблуждение.

Даже удостоверившись в том, что статья действительно написана медицинским специалистом, воспринимать её содержимое как истину нельзя, особенно если автор в категоричной форме излагает свой личный взгляд на проблему и единственный его аргумент — это профессиональный статус, опыт и регалии.

Что рекламируете?

Не стоит рассматривать в качестве надежных источников информации о здоровье статьи, подписанные «на правах рекламы». Главный их принцип: напугай, а потом предложи спасительный выход.

Цель рекламной статьи — навязать вам услугу или продать препарат, а вводная информационная часть служит только для отвода глаз. Поэтому объективную информацию о статистике заболеваемости, симптомах болезни, способах лечения и важности диагностических тестов в рекламных текстах искать бессмысленно.

Еще один источник медицинских текстов, доступных для широкого круга читателей — это собственные сайты клиник и аптек. Работающие там врачи и фармацевты обычно являются и авторами статей, поэтому делятся полезными знаниями из первых уст. Нередко минусом таких текстов является однобокий взгляд на проблему, что искажает действительность. Опираться на подобные источники в решении сложных вопросов выбора лечения или диагностики не стоит.

Вот пример статьи с профильного сайта, где приведен грандиозный список якобы необходимых исследований при цистите (воспалении мочевого пузыря):

Каждый, кто болел циститом, знает, что действовать нужно немедленно, а долгое обследование и отложенное лечение с «понимающим доктором» будет равносильно пытке. Что касается необходимых анализов при банальном цистите, то достаточно второго пункта из перечня и бактериального посева мочи с тестом на чувствительность к антибиотикам, которого, кстати, в списке не значится. По результатам посева уже начатое лечение можно будет скорректировать.

Сайты хирургических клиник — это кладезь полезной информации о видах и технике операций. Здесь можно подробно узнать, как подготовиться к операции и чего от нее ждать. Однако необходимость радикального лечения, порой, преувеличивается, а об осложнениях умалчивается или упоминается вскользь. Из подобных статей можно почерпнуть только часть правды, которой недостаточно для формирования полного представления о заболевании и принятия взвешенного решения о методе лечения.

На следующем примере скриншот с сайта клиники, очень убедительно настаивают на удалении желчного пузыря, если в нем нашлись камни:

На самом деле, опасные осложнения желчнокаменной болезни встречаются редко. 60–80% камненосителей вообще не испытывают никаких симптомов болезни. Согласно национальным рекомендациям гастроэнтерологов, удаление желчного пузыря у пациентов без симптомов допускается только в особых случаях, например, если камни крупнее 3 см. Второй обман — отсутствие ограничений после операции. До 25% всех прооперированных людей страдают постхолецистэктомическим синдромом, который существенно снижает качество жизни. Поэтому операцию по удалению желчного пузыря просто так не делают.

В погоне за сенсацией

Пожалуй, лидерами среди поставщиков недостоверного контента в интернете являются новостные порталы. Ежедневно они наполняются горячими сообщениями о том, что создано лекарство от рака, средство от диабета и старческого слабоумия, каждый желающий получит себе запасное сердце, напечатанное на 3D принтере и др.

При этом авторы ссылаются друг на друга, опираются на фразы «из солидных или достоверных источников», а на деле используют данные исследований, которые в принципе не заслуживают внимания. Большая часть информации — это только вырванные из контекста промежуточные выводы, которые часто оказываются преждевременными.

Публикуя сенсационные данные, новостные таблоиды умалчивают о том, что это результаты лабораторного этапа исследования, проведенного на мышах или вообще в пробирке. Иногда журналисты публикуют такие выводы, о которых авторы исследования даже не догадываются.

Даже небольшая неточность или неполное изложение фактов в вопросах здоровья может подтолкнуть к ошибочному решению.

Например, в интернете часто пишут, что небольшое количество алкоголя полезно для здоровья.

Это неполная и, тем самым, недостоверная информация. Даже умеренные дозы алкоголя нарушают проницаемость клеточных мембран, вызывают тканевую гипоксию, жировую инфильтрацию печени, токсически действуют на головной мозг, о чем можно прочитать в медицинской литературе по наркологии. Поэтому вероятная польза алкоголя для сосудов и сердца полностью нивелируется его вредными эффектами на другие органы.

Надежный источник — залог качества статьи

  • Обращаясь за консультацией по здоровью к Гуглу или Яндексу, будьте бдительны. Самыми надежными источниками медицинской информации, доступной широкому кругу людей в интернете являются справочники с реальными авторами, а также независимые ресурсы, которые не имеют дохода от медицинских услуг или препаратов, не рекламируют медицинские учреждения, а публикуют полезные статьи для привлечения читателей и берегут свою репутацию.
  • Любую информацию ищите на нескольких сайтах, чтобы охватить разные мнения и всесторонне ознакомиться с проблемой. И главное, не воспринимайте прочитанное в интернете как истину. Медицина не имеет точных алгоритмов и жестких правил. Любой человек индивидуален. Получить полезную информацию о здоровье в интернете — трудно, но еще сложнее ей правильно воспользоваться.
  • Окончательное решение по своей проблеме нужно принимать только совместно с реальным врачом. Не нападайте на него со словами: «в интернете пишут, что нужно сделать вот так…»! Скажите: «… в интернете пишут, а что вы об этом думаете?», и ваш диалог с врачом принесет гораздо больше конструктива.

Мы собрали и постоянно пополняем большую библиотеку о здоровом образе жизни и болезнях. Строго следим за достоверностью контента, а главное, тщательно работаем над удобным сервисом «НаПоправку». Найти хорошего врача и записаться практически на любую медуслугу стало проще!



Что вы думаете?
Да ладно?!
0
Интересно
0
Нужно подумать
0
Я знал!
1